CONSEJOS DOY CON LA LEY DEL EMBUDO

El Fondo Monetario Internacional ha publicado su informe anual sobre España, y como siempre que el FMI o la señora Lagarde, su directora gerente, hablan sube el pan. Para los trabajadores, naturalmente.

CONSEJOS DOY

¿Qué propone el FMI para España? Un pacto social, que algunos llevan predicando años, y que no se hace porque bueno está el patio como para acordar nada. Se ve que estos del Fondo no leen la prensa española. ¿Y qué objetivos tendría el tal pacto? Pues nada menos que acelerar los beneficios derivados de las reformas estructurales en materia de empleo. Es decir, suponen los del Fondo que la reforma laboral ha producido beneficios en materia de empleo, lo que es mucho suponer porque el paro no ha dejado de aumentar y la afiliación a la Seguridad social no deja de caer.

Y puesto que el desempleo no baja significativamente proponen como elemento estrella bajar los sueldos un 10% en dos años, bajar las cotizaciones a la Seguridad Social un 1,7, subir el IVA de los productos con tipo reducido al tipo general en los años siguientes y, además: a) abaratar aún más el despido; b) llegar al contrato único, con indemnización por despido baja que aumente con la antigüedad; c) liberalizar los descuelgues de convenios; d) suprimir la indexación de los salarios a la inflación; e) una nueva reforma para impedir que los tribunales declaren despidos improcedentes; y f) reducir aún más el coste de contratación de los trabajadores más jóvenes y con menos formación.

A todo esto se une la petición nada inocente de pedir menor gasto en pensiones, educación y sanidad. La petición perfecta para terminar de destrozar una sociedad.

En resumen, insistir en la fórmula ya utilizada pero profundizando en el error, puesto que ya se han realizado reformas en esa dirección y la consecuencia, hasta ahora, ha sido: a) la disminución significativa de la demanda; b) mayor carga de la deuda de las familias; y c) un mayor déficit.

LEY DEL EMBUDO

Al tiempo que leía el informe se me vino a la memoria que cuando la señora Lagarde accedió al puesto de directora gerente del FMI ya en presencia de la crisis, se subió sus ingresos, respecto a su antecesor, en un 11%, y que pormenorizándolos sabemos que su salario base fue de 467.940 dólares al año (unos 324.000 euros, ¡que muchos trabajadores no los cobran!), cantidad que se actualiza cada mes de julio, que tendría un suplemento para gastos de representación de 83.760 dólares anuales (58.000 euros), lo que asciende a un total anual de 551.700 dólares (unos 383.000 euros), todos libres de impuestos. Es decir, practica para ella unos criterios muy diferentes a los expuestos en sus predicaciones, como vemos.

Abundando en sus remuneraciones se comprueba que la partida de gastos de representación los podrá emplear sin necesidad de justificación, lo que es muy poco edificante, y como su contrato señala que esta cantidad está destinada a que mantenga "un nivel de vida apropiado a su posición como directora gerente" del FMI se le reembolsarán, además, todos aquellos gastos que se consideren razonables cuando los haya hecho en función de su actividad como directora gerente.

Pues bien, a doña Christine Lagarde, que cuando accedió al cargo tenía problemas con la justicia francesa,  únicamente se le exigía a cambio de sus remuneraciones que cumpliera con su cometido, faltaría más, que siga “los estándares de conducta aplicables al personal del FMI", se le recomienda que participe en “programas de entrenamiento ético", de vez en cuando, no vayan ustedes a creer,  obligatorios para el personal del FMI, y se le prohíbe recibir "ningún regalo, prestación o favor de ningún Gobierno o autoridad externa al Fondo". Esto último sí será duro de cumplir.

¿Contrasta lo predicado para los trabajadores por la señora Lagarde con lo que se aplica ella misma o sólo lo parece?